Autor: Davi Page 12 of 84

Curitiba, 27 de março de 2017

Carta aberta para que a Universidade continue sendo um espaço de debate de
ideias e de ações e contra as agressões nas redes sociais após a Ciranda de
Debates “A reforma do ensino médio na Geografia: enfrentando a
desinformação e o descaso”organizada no Departamento de Geografia. Uma
mensagem de apoio e concordância com a Professora Mônica Ribeiro da Silva

No dia 10 de março de 2017, o Coletivo de Estudos sobre Conflitos pelo Território e
pela Terra (ENCONTTRA), grupo de pesquisa do Departamento de Geografia,
organizou uma Ciranda de Debates com o tema: “A reforma do ensino médio na
Geografia: enfrentando a desinformação e o descaso”. O objetivo desta ciranda era
informar e debater com a comunidade universitária, especificamente com os
educandos do curso de geografia, a reforma do ensino médio e seus possíveis
desdobramentos, diante das escassas informações que circulam na
sociedade,inclusive no âmbito de um curso de licenciatura como o nosso.Da Ciranda
participaram como debatedores a profª. Ângela Massumi Katuta (UFPR/Setor
Litoral),a profª. Mônica Ribeiro da Silva (UFPR/Setor de Planejamento de Educação
Escolar) e o prof. William Simões (UFFS/Chapecó). Todos eles com um enorme
acúmulo de estudos e experiências sobre o tema.
A despeito da ciranda e dos debates terem ocorrido como de praxe na instituição
universitária, com um público de mais de 60 pessoas e com uma circulação da
palavra que respeitou todos os presentes, fomos informados pela profª. Mônica
Ribeiro da Silva que o prof. Luís Lopes Diniz Filho, docente do curso de Geografia,
que estava entre o público presente na ciranda, fez uma postagem no seu blog no
qual fazia ataques pessoais à professora. A postagem ocorreu no dia 14 de março
(ver no endereço do Blog Tomatadas: http://tomatadas.blogspot.com.br/) e foi
publicado em outro blog de forma mais ofensiva ainda no dia 21 do mesmo mês (ver
no endereço do Blog Vista Direita: http://www.vistadireita.com.br/blog/professoradoutrinadora-da-ufpr-e-pega-no-pulo/).
Compreendemos que a instituição universitária pública possui a autonomia e a
obrigação de realizar amplo debate sobre as recentes transformações propostas
pelo Governo Federal que lhe afetam e sobre as quais são feitas diversas pesquisas
e mobilizações. Entendemos também que o papel da instituição em tempos de
ataque ao Estado Democrático de Direito é o de fomentar a constituição de espaços
de debates, nos quais cada profissional tenha a liberdade de se posicionar de
acordo com suas pesquisas, seus referenciais teórico-metodológicos,
epistemológicos, filosóficos e, consequentemente, suas opções societárias e
políticas em torno de temas candentes para a sociedade brasileira como um
todo.Assim, compreendemos que compõe o ethos da instituição universitária e dos
que nela estudam e trabalham os embates, questionamentos e disputas políticas por
processos civilizadores e projetos os mais diversos de sociedade brasileira.É neste
sentido que entendemos que esse tipo de ações nos ajuda a construir uma
Universidade onde o pensamento crítico e o compromisso social saiam revigorados,
sempre com a premissa do fortalecimento de uma democracia real e do
cumprimento da missão da UFPR que nos é tão cara: “Liberdade na construção e
autonomia na disseminação do conhecimento”.
Nesta perspectiva, em nossa avaliação, as ações realizadas pelo prof. Diniz Filho
não contribuem para o bom, amplo e livre debate e fortalecimento da democracia
institucional. Pelo contrário, prejudica a todos, inclusive a ele mesmo e ao próprio
Departamento e Curso onde trabalha, na medida em que outros profissionais
convidados pela casa podem declinar convites para palestras e debates, pois podem
ter receio de sofrerem ataques pessoais deste tipo. Como o que sofreu a profª.
Mônica, com uma exposição pessoal e unilateral nas redes sociais, onde uma única
versão é colocada a público, após um debate público. Essas opiniões expressas fora
do calor do debate cara a cara, merecem todo o nosso repúdio, sobretudo, nesse
momento tão perigoso de auge da “pós-verdade” e da tirania dos fatos alternativos
de quem grita mais alto nas redes sociais.
Assim, entendemos que é fundamental que debatamos amplamente no nosso Curso
esse tipo de postura antiética para não sermos todos arrastados pela fama inglória
do Departamento concordar com práticas que apenas buscam a polêmica a
qualquer custo. Parafraseando uma célebre citação do jornalismo, poderíamos dizer
que essa postura prima pelo seguinte princípio: “não deixe que a verdade estrague
um bom e polêmico post”. Somos contra tais atitudes, juntamente com muitos outros
que participam dessa comunidade universitária.
O ENCONTTRA deixa claro que não concorda com esse tipo de manobras que nos
desgastam e nos afastam dos debates centrais: como a reforma do Ensino Médio, a
terceirização, a “escola sem partido” e o pacote de eliminação de direitos que são
aprovados compulsoriamente e que afetam nosso curso, os estudantes e os já
formados? Temos preocupação com estes temas e sempre abertos ao diálogo, por
isso, queremos mostrar nossa mais firme solidariedade com os posicionamentos da
profª. Mônica Ribeiro da Silva, que tem mostrado sua defesa irrestrita da
universidade pública, gratuita e de qualidade, construída com espírito crítico por
meio de atividades de ensino, pesquisa e extensão. Além da solidariedade também
queremos expressar nosso agradecimento e nossa dívida por compartilhar sua
experiência e seus conhecimentos na Ciranda de Debates de 10 de março e,
tomara, nos desafios que enfrentaremos pela frente.
Obrigado Mônica pelo teu papel na construção de uma universidade efetivamente
democrática que também temos tentado construir!
Coletivo de Estudos sobre Conflitos pelo Território e pela Terra (ENCONTTRA)
Grupo de pesquisa do Departamento de Geografia/UFPR

Monica Ribeiro Silva*

http://www.observatoriodoensinomedio.ufpr.br/o-partido-do-escola-sem-partido/

Desde 2004 vem sendo divulgado no Brasil um movimento que se auto intitula “Escola sem
Partido”. A pretexto de defender uma educação fundada em uma pretensa “neutralidade”, o
movimento, em seu Programa, designa qualquer processo educativo que não esteja baseado
nessa premissa como sendo “doutrinação”.
Mas, seria mesmo “sem partido” o “Escola sem Partido”, ou, ao defender o que defende já não
estaria o movimento tomando partido?
Vejamos: a par dos pilares “defesa da neutralidade” e “contra a doutrinação” o “Escola sem
Partido” se organiza em torno de um modus operandi. Em seu modo de fazer propõe a proibição
de determinados assuntos ou abordagens e a punição de professores que não obedeçam a esses
princípios e determinações.
Dentre os assuntos privilegiados está o que denomina “ideologia de gênero” e dentre as formas
está, em especial, a abordagem das questões sociais, que deveriam ser tratadas de forma neutra
e o “mais objetiva possível”. A ausência de objetividade estaria, sobretudo, ao ser feita qualquer
menção direta ou indireta a umas das vertentes clássicas da Sociologia, o marxismo.
(http://www.programaescolasempartido.org/).
O programa do “Escola sem Partido” pretende instituir nas escolas um conjunto de medidas,
como por exemplo um cartaz a ser afixado em cada sala de aula dizendo quais assuntos ou
abordagens seriam proibidos e que, em caso do não atendimento, incorreria o/a professor/a em
“abuso da liberdade de ensinar” e deveria ser, por essa razão, punido. Para que este processo
funcione, o modus operandi se instituiria pela delação por parte de estudantes ou responsáveis
aos gestores escolares e/ou dos sistemas de ensino.
E aqui começam os indícios para a resposta à pergunta formulada.
A prática da delação, por si só, é antieducativa, haja vista que incentiva posturas que rompem
com a relação de confiança absolutamente fundante da relação pedagógica entre
professores/as e estudantes (Frigotto, 2016); como resultado imediato da delação está a
institucionalização da perseguição ao/à educador/a que teria infringido a regra; delação e
perseguição trazem consigo um terceiro elemento: a intolerância (como por exemplo a que
deriva do assunto “ideologia de gênero”), e um quarto: a punição.
Pois bem, ao tomar partido por esses princípios e métodos, o “Escola sem Partido” evidencia
que age fazendo aquilo que condena: apregoar “delação”, “perseguição”, “intolerância” e
“punição” nada tem de neutro, pelo contrário, tem um compromisso franco e aberto com um
dos movimentos mais perversos da história da humanidade: o fascismo. Este é o partido do
“Escola sem Partido”.
O partido do “Escola sem Partido” é também o antimarxismo, verdadeira obsessão entre seus
adeptos. Derivado dessa postura está a relativização de assuntos como a pobreza e as
desigualdades econômicas e sociais, por vezes tratadas como “ideologias” que impediriam o
desenvolvimento capitalista. Aqui vale lembrar uma frase atribuída a Max Weber: “neutro é
quem já se decidiu pelo mais forte” (Buschbaum, 2004), neste caso, os grandes proprietários e
corporações. Este é o partido do “Escola sem Partido”, esta a sua parcialidade.
Resta analisar que tipo de educação poderia resultar desses princípios e práticas. A esse
respeito, pela proximidade temática vale recorrer a Theodor W. Adorno, sem dúvida um grande
estudioso das relações entre educação e nazismo, versão alemã do fascismo. Para este filósofo,
a educação, sobretudo a que ocorre “após Auschwitz”, precisa, necessariamente, conduzir à
autonomia intelectual e moral e à autoconsciência dos indivíduos, para que a maior barbárie
dentre todas jamais se repita.
Se avaliarmos o potencial objetivo de sobrevivência do nazismo com a
gravidade que lhe atribuo, então isto significará inclusive uma
limitação da pedagogia do esclarecimento. Quer seja ela psicológica
ou sociológica, na prática só atingirá os que se revelarem abertos a ela,
que são justamente aqueles que se fecham ao fascismo. (Adorno,
2005).
A adesão aos princípios e práticas propalados pelo “Escola sem Partido” contrariam exatamente
o que afirma T. W. Adorno com relação aos fins da educação, a capacidade de crítica às práticas
que contrariam a formação humana, para jamais repeti-las. Dentre elas estariam os princípios
que geraram e sustentaram o nazi-fascismo, tais como a delação, a perseguição, a intolerância,
a punição (com a morte). Por meio da delação, da perseguição, da intolerância e da punição, por
meio da parcialidade com que pretende que se mostre a realidade, os princípios e práticas
propostos pelo “Escola sem Partido” vão exatamente em sentido oposto e produzirão a
interdição da formação para a autonomia intelectual e moral, ou seja, o partido do “Escola sem
Partido” gera uma antieducação.
Referências
ADORNO, Theodor W. O que significa elaborar o passado. In: MAAR, W. Educação e
emancipação. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2005.
BUSCHBAUM, P. Frases Geniais. São Paulo: Ediouro, 2004.
FRIGOTTO, Gaudêncio. “Escola sem Partido”, imposição da mordaça aos educadores. Revista
Espaço Acadêmico (on line), 2016.
*Doutora em Educação: História, Política e Ciências Sociais pela PUC SP. Professora na
Universidade Federal do Paraná. Coordenadora e pesquisadora do Observatório do Ensino
Médio.
Fotografia: Giorgia Prates